anarhism



Anarhismul se referă la teoria și părerile care proclamă libertatea umană de orice administrare obligatorie a acesteia sau a puterii cuiva. Anarhiștii susțin abolirea tuturor formelor de exploatare și constrângere. Ideile anarhismului au fost formulate pentru prima dată de vechii filozofi greci și vechi chinezi. Dar principalul teoretician și fondator al tradițiilor este Pierre Joseph Proudhon. Lucrările sale au ieșit la mijlocul secolului al XIX-lea.

Astăzi, anarhismul se înșeală cel mai mult. Asociază această teorie cu haosul și tulburarea, tatăl lui Makhno și libertarul Războiului Civil, unde toată lumea se află în război cu toată lumea. Recent, criza statului social a dus la un nou interes pentru ideile anarhiste. Pentru a le accepta sau a le nega, este necesar să scăpăm de o serie întreagă de concepții greșite și să luăm în considerare opiniile anarhiștilor.


anarhism

Anarhismul este haos și tulburare.

Puțini oameni vor să vadă în jurul lor haos, care respinge oamenii din ideile anarhismului. Dar un alt teoretician, Piotr Kropotkin, a scris direct că învățătura vrea doar să salveze omul din jugul capitalului și al statului. Principiile publice nu sunt negate, dar ele sunt baza. Anarhismul nu dorește să încredințeze îngrijiri statului, cerând implicarea tuturor membrilor societății. Un mit mai caracterizează societatea modernă. Haosul este o coerciție totală, sub care toată lumea poate influența toată lumea prin forță și nu se poate teme de pedeapsă. Aceasta este managementul notorii. Chaosul apare, de asemenea, atunci când o persoană încearcă pe rolul șefului sau al statului. Haosul legalizat și guvernarea este statul. Anarhiștii cred că controlul și monopolizarea lui creează sărăcie și instabilitate. Fără guverne, oamenii ar avea mai puține stimulente pentru a comite crime împotriva celuilalt.

Anarhiștii sunt împotriva organizării. Acest mit se găsește chiar și printre oamenii de știință. Unii serios sugerează în mod serios să nu considere Mac Stirner un anarhist din cauza dorinței sale de a înființa o organizație numită „Uniunea Egoiștilor”. Anarhiștii sunt individuali vii. Uneori răspândirea acestui mit este motivată politic. Oamenii sunt în absență opuși împotriva teoreticienilor anarhismului și a opiniilor lor „ridicole”. Dar învățătura însăși sa gândit dintotdeauna la organizare. Numai formele autoritare ale acesteia, construite pe centralizare și ierarhie, sunt negate, cele în care deciziile coboară din partea de sus în jos. Anarhiștii doresc să vadă organizații descentralizate și autonome, în care deciziile, dimpotrivă, se vor mișca în sus. Apoi nu va fi nici o împărțire în conducători și nici o conducere. Proudhon poate găsi argumente pentru construirea unui nou sistem socio-economic cu controlul lucrătorilor și alegerea candidaților care pot fi întotdeauna retrași.

Anarhismul este un individualism burghez modificat. Această opinie a fost prezentată de marxiști, critici înflăcărați ai anarhismului. Dar este posibil să numiți această doctrină nedemocratică? Este dictatura partidului în Uniunea Sovietică mai deschisă și mai liberă? Anarhismul reprezintă dezvoltarea individualității și a libertății personale, dar baza rămâne principiile democratice. Organizațiile publice nu ar trebui să fie asociate cu statul. Individualismul justifică autoritarismul, în timp ce în anarhiști libertatea individuală este determinată de autoguvernare și absența ierarhiilor, care este diferită de stat. Natura antidemocratică a anarhismului poate fi aceea că majoritatea oamenilor pot face greșeli. Dar regula minorității va fi tiranică în orice caz. Astfel, anarhismul este împotriva încrederii unei minorități, chiar dacă este aleasă de majoritate. Acest lucru va ajuta la protejarea împotriva abuzului de putere.

Anarhiștii sunt doar împotriva statului.

Acest mit ascunde în mod deliberat o parte semnificativă a învățăturii anarhismului. Dar prima carte a teoreticianului a fost dedicată nu statului, ci proprietății. Se numește în mod deschis furt și putere. La urma urmei, proprietarul acționează ca maestru în raport cu cel care folosește obiectul. Așa începe exploatarea.Proudhon a ajuns la concluzia că proprietatea ar trebui eliminată. Ar trebui să fie deținută de grupuri de persoane care o folosesc. Un astfel de sistem de drepturi era denumit posesie, trebuia să pună capăt muncii salariale. Adică, în anii 1840, anarhiștii au cerut controlul lucrătorilor asupra producției. Analiza naturii proprietății suplimentează analiza statului, aceste principii sunt strâns legate.

Anarhismul este imposibil de natura umană. Kropotkin nu a încercat să idealizeze o persoană, reprezentând mai bine anarhiști decât alte persoane. Puterea poate strica cel mai bine. Teoriile controlului și echilibrului guvernamental sunt concepute doar pentru a asigura lumii puternice că ele sunt cele care controlează procesele. Dar cum este imperfect să dai autoritate asupra altora? Anarhiștii percep oamenii așa cum sunt, de aceea urăsc autoritatea care strică o persoană. Proudhon a scris că omul a început egalitatea și la încheiat.

Anarhismul este utopic.

Nu considera anarhia o lume idealizată și de neatins. Însăși lupta pentru libertate schimbă deja oamenii. Kropotkin a considerat, de asemenea, utopii ca fiind cei care susțin ideile de stat. Ierarhia este coruptoare, în timp ce rezistența este temperată de caracter. O lume nouă poate apărea numai în lupta cu cea precedentă.

Anarhismul – opiniile lui Proudhon.

Nu se poate asocia o asemenea doctrină la o scară largă cu o singură persoană. La urma urmei, oamenii tind să fie greșiți. Același Proudhon, după ce a definit ideile de bază ale anarhismului, a fost absolut greșit în materie de feminism. În plus, gânditorul cu sexismul său a contrazis propriile sale postulate. Nu putem exclude viața din analiza critică a ierarhiei, lăsând sub atac doar problemele de stat și proprietate. Întrebările despre Proudhon despre greve nu au împărtășit lui Bakunin, Kropotkin și alți revoluționari anarhiști. Predarea nu este determinată de o singură persoană, este în continuă evoluție și completare.

Anarhiștii sunt atei.

Acesta este și un mit foarte popular. Dar Bakunin în faptele sale, deși neagă existența lui Dumnezeu, a crezut că oricine poate fi servitor al oricărui cult și chiar erect al structurilor religioase pe propria sa cheltuială. Trebuie pur și simplu să privim biserica de influența corporației, care educă noi adepți și interferează direct în politică. Proudhon însuși a spus că mai întâi, pentru a condamna religia, trebuie să condamnăm biserica. Gânduri similare, apropo, se găsesc în Tolstoi târziu.

Anarhismul implică violență.

Printre anarhiști există atât adepții pacifismului, cât și invers. Astăzi, primul punct de vedere prevalează, dar, din nefericire, nu a fost întotdeauna așa. La sfârșitul secolului XIX-începutul secolului al XX-lea, teroriștii cu bombe de mult timp au obișnuit publicul cu imaginea unui anarhist războinic. Dar Proudhon însuși a spus că egalitatea trebuie să fie câștigată prin cuvânt, nu prin sabie. Baza este principiul non-agresivității. Nimeni nu ar trebui să exercite forță în ceea ce privește persoana sau proprietatea alteia.

Anarhismul se opune școlilor și educației.

Bakunin a crezut că era cu adevărat necesar să desființeze toate universitățile de stat. Dar, în același timp, a oferit să plaseze educație comunităților și asociațiilor libere. Dacă este profitabil pentru ei, tânărul va primi cunoștințele necesare. În școlile de stat, anarhiștii văd un alt mecanism care creează elemente de structură ierarhică. În astfel de școli, oamenii sunt privați de dreptul de a fi ceea ce doresc. Educația de calitate rămâne inaccesibilă celor mai săraci.

anarhism

Anarhiști împotriva drumurilor și infrastructurii.

Din nou, vorbim despre necesitatea construirii drumurilor de către comunități, dacă este necesar. Finanțarea este ușor de obținut – pentru a strânge fonduri de la șoferi, prin publicitate. Drumurile pe care drumurile le conduc pot construi și drumuri. Dar anarhiștii nu văd nevoia de a implica statul. Toată lumea ar trebui să fie gestionată de cerere și ofertă. Vizualizări similare privind problemele de securitate, lupta împotriva incendiilor, serviciile de salvare. Cu cât serviciul va fi mai solicitat de societate, cu atât mai bună va fi calitatea și prețul acestuia într-o piață concurențială gratuită.Din moment ce

nu există anarhist în Rusia astăzi.

În țara noastră există multe direcții de persuasiune anarhistă. Chiar și astăzi în Rusia există sucursale precum mișcarea anti-nucleară, anarho-sindicaliștii, care distribuie hrană gratuită vegetariană, nu bombe, anti-fasciști. Fascismul este principalul antipod al anarhiei, deci este imposibil fără antipodul regimului totalitar.

Anarhismul nu poate opri oamenii de a fi jefuiți, violați și uciși.

Faptul că lumea din jurul nostru este infectată cu violență ne face să ne întrebăm – putem să scăpăm de ea cu totul? Chiar și instituțiile corecționale, penitenciarele, s-au transformat în școli de crimă. Războiul guvernamental împotriva drogurilor face milioane de infractori. Evident, sistemul actual este imperfect, deci de ce nu încercați o soluție terță parte? Anarhiștii cred că atunci când problema securității personale începe să ofere nu statul, ci indivizii și companiile private, infractorul se va gândi de două ori înainte de a acționa. Patrulele, care sunt finanțate din chirie, pot oferi comanda. Poate că drumurile private protejate vor atrage mai multă atenție decât căile nesigure. Guvernul impune singura soluție, în timp ce fără stat va exista o alegere nelimitată.

Fără autoritatea guvernului de a gestiona totul, vor începe mari corporații.

Dacă societatea este lipsită de guvern, consumatorul va fi guvernat. Și mari corporații mari nu ajută doar autoritățile să-și păstreze controlul asupra sectorului mic de afaceri. Este în interesul lor să adopte legi și reglementări. Pentru ca o astfel de corporație să rămână bogată fără lobby, trebuie să creeze un produs de calitate la un preț competitiv. Dar e rău? Pentru ca o corporație să domine, trebuie să aibă mai mulți bani decât toți ceilalți concurenți, sau oamenii ar trebui să vadă o putere legitimă în ea. Dar primul moment este imposibil pe piață fără influența statului, iar acesta din urmă este determinat tocmai de guvern și de religie. Ideea că McDonald’s poate înrobi societatea este absurdă, nimeni nu va lua în considerare puterea legitimă a clovnului lui Ronald.

Anarhiștii sunt dependenți. Există un adevăr în acest sens, dar există și dependenți de droguri printre reprezentanții altor doctrine politice și sociale, grupuri sociale. Oamenii care cer scepticism despre autorități sunt, de asemenea, sceptici față de campania guvernului „drogurile sunt rele”. Mulți anarhiști sunt experienti în viață, folosind instrumentul care beneficiază. Aceeași marijuana îi ajută pe mulți să se relaxeze, este din ce în ce mai percepută ca un remediu. Dar există printre anarhiști și cei care urăsc orice substanțe narcotice. Această filozofie atrage gânditorii din diferite domenii ale vieții. Deci, nu puneți pe toți anarhiștii stigmatul dependenților de droguri.

Anarhiștii nu sunt serioși, nu știu nimic despre politică.

Pentru a deveni un anarhist, trebuie să înțelegeți bine politica. Ei sunt oameni obsedați de ideea lor, care vorbesc serios despre viitorul omenirii. Anarhiștii înțeleg tiparele istorice și văd în mod obiectiv ce este puterea guvernamentală. Este o forță violentă, monopolistă și necomercială. Dacă întrebi anarhistul despre o problemă politică, te poți aștepta la o conversație amănunțită.


Anarhiștii nu vor putea să protejeze țara de invadatorii străini.

Într-o societate apatridă, chiar și mai mulți oameni se vor ridica la apărare. În loc de un singur militar, care se află pe suportul statului, sub anarhism, mult mai mulți oameni pot apăra protecția, care va fi finanțată de clienții interesați. Apărarea este aceeași afacere ca și alții, pentru că oamenii doresc să trăiască în siguranță și să se protejeze de infracțiunile armate ale inamicilor și ale concurenților. Războiul este avantajos atunci când este posibil să se paraziteze fluxurile fiscale. Cu anarhismul, capacitatea de apărare va crește, ca protecția personală.Este ușor să capturați o țară în care oricare dintre milioane de cetățeni pot cumpăra arme de foc în magazin?

Anarhiștii se consideră omnisciți.

Spre deosebire de democrați, republicani, socialiști, comuniști, liberali și alții, anarhiștii nu pretind că știu ce este mai bine pentru o persoană și cum să trăiască. Se presupune că numai cetățeanul însuși trebuie să determine acest lucru, bazându-se pe propriile sale interese. Anarhiștii au câteva teorii despre posibila funcționare a societății, dar cel mai important – de a exclude agresiunea. Și acum, sub acest criteriu, orice guvern care este învestit cu putere nu mai intră în el.

Anarhismul implică absența oricăror reguli.

Anarhismul nu neagă regulile sau legile. Principalul lucru aici este absența conducătorilor. Persoana este încă responsabilă pentru acțiunile și proprietatea sa. Doar într-o societate fără cetățenie, legile unui complex rezidențial operează în apartament, iar în magazinul de magazine legile acestui magazin în sine. Într-o zonă familială liniștită, se va interzice zgomotul în seara, iar bârfele și drogurile vor fi lăsate undeva. Campania de drum va scrie regulile de conducere și așa mai departe. Afacerea va abandona legi stupide nejustificate, deoarece acest lucru va speria pe clienți. Într-o societate descentralizată, avem libertate personală, iar regulile nu ne guvernează viața. Atunci când există o chestiune de proprietate sau o încălcare a regulilor infracțiunii, instanțele private sau companiile de arbitraj o pot rezolva. Ei vor reuși și vor fi recunoscuți prin decizii corecte. Deci, va fi posibil să scăpăm de monopolul de stat asupra arbitrajului și a corupției în instanțele judecătorești. Și aceasta este doar una dintre idei.

Anarhismul este redus la graffiti, ferestre sparte și revolte.

Vandalismul nu a fost niciodată sfârșitul în sine al anarhismului. Astfel de acțiuni fac parte din lupta împotriva sistemului de stat cu dominație asupra individului. Este o putere care generează violență.

Anarhiștii sunt un alt partid politic care dorește să profite de putere.

Scopul anarhiștilor nu este să profite de putere, ci să o distrugă.

Prin acțiunile lor, anarhiștii sunt în detrimentul intereselor naționale.

Este probabil ca termenul „interese naționale” să ascundă interesele elitei conducătoare. Oamenii primesc războaie, taxe, persecuții ale poliției și încălcări ale drepturilor. Oamenii au propriile lor interese, care se lasă să se organizeze.

Anarhiștii sunt loaferi care nu doresc să lucreze.

Sub anarhie, forța de muncă va fi înlocuită de jaf. Anarhiștii văd o societate în care forța de muncă va fi liberă. Și munca în condiții de exploatare forțată, atunci când venitul crește, subiectul mândriei nu poate fi.

anarhism

Anarhismul devine mai devreme sau mai târziu până la comunism.

În mișcarea cea mai anarhică, nu există un consens în această privință. Anarho-comuniștii consideră că este inacceptabil să se folosească forța de muncă angajată și existența proprietății private. Acest grup crede că, după căderea statului, va fi posibil să dăm totul tuturor și să cerem de la fiecare în funcție de abilitățile lor. Dar anarho-colectivistii si anarho-individualistii recunosc proprietatea ca fiind dreptul omului de a lucra voluntar oriunde, inclusiv pe baza relatiilor de munca. Într-o societate în care nu există nici o constrângere, sunt posibile diferite modele. Dar, în general, anarhiștii sunt împotriva monopolurilor în politică și economie. Întreprinderile trebuie abandonate de oamenii muncii, iar strategia economică trebuie stabilită pe baza consimțământului lucrătorilor.

Anarhiștii nu vor putea oferi securitate socială persoanelor cu dizabilități. Se crede că nimeni, cu excepția statului, nu poate susține pensionarii și persoanele cu dizabilități. Dar, în acest fel, autoritățile instituie societatea pe ac. Fondurile pentru pensii și prestații sunt alese chiar de la oameni, în detrimentul impozitelor și taxelor, tarifelor și inflației. Dar, în majoritatea cazurilor, majoritatea taxelor nu se referă la întreținerea pensionarilor, ci la funcționari, polițiști și armată.Poate că bătrânii ar putea fi mai bine păstrați fără intermediari? Într-o societate apatridă, securitatea socială este posibilă în multe feluri – în detrimentul carității colective, de voluntariat, a acelorași rude.



Add a Comment